Апелляция в арбитражном процессе. Сущность и значение апелляции как способа проверки законности и обоснованности судебных актов

Залина Харитоновна Албегова, 

кандидат юридических наук, 

ведущий юрист компании "Апелляционный центр"

 

Нормативное закрепление возможности последующего обжалования решения уполномоченного государственного органа представляет собой правовую гарантию правильного разрешения спора и, как следствие, гарантию вынесения законного и обоснованного решения. Однако данная ситуация допустима только в идеале. На практике существует множество случаев допущения правовых ошибок при разрешении возникающих споров. Единственным способом исправления судебных ошибок является обращение к институту обжалования судебного постановления в вышестоящую инстанцию.

С момента возникновения и до настоящего времени необходимость в существовании института проверки судебных решений не ставилась под сомнение ни в науке гражданского процесса, ни в законодательстве, ни в судебной практике. Например, в период Великой французской революции были ликвидированы все апелляционные суды. Однако институт проверки судебного решения был оставлен, хотя и в измененном виде: жалобы на решения одного суда первой инстанции рассматривались другим судом первой инстанции.

Важнейшей функцией вышестоящих судебных инстанций, призванных выявлять ошибки в решениях нижестоящих судов, является обеспечение гарантии реализации права на судебную защиту.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство, организация деятельности арбитражных судов, профессиональная подготовка судей должны обеспечить вынесение законных и обоснованных решений и определений. Однако практика показывает, что это удается не всегда. Ни совершенство арбитражного процессуального законодательства, ни опыт и высокая квалификация судей, рассматривающих и разрешающих экономические споры, в полной мере не гарантируют от судебных ошибок.

Судебные решения, которые должны быть применением норм права к предъявленным сторонам и установленным судом фактам обыденной жизни, могут не соответствовать своему назначению, могут быть неправильными. Эта неправильность может зависеть как от неполного предъявления фактов или недостаточности доказательств, так и от неправильного установления фактов и неправильного применения норм права.

По определению российского процессуалиста Е.В. Васьковского «апелляция есть просьба стороны, считающей решение суда первой инстанции во всем или в известной части неправильным, о новом рассмотрении и перерешении дела судом вышестоящей инстанции».

Причин  вынесения судьей неверных решений достаточно. Е.В. Васьковский писал: «Не только неправильное понимание закона или случайный недосмотр при установлении фактических обстоятельств дела, а также влияние господствующих в данной местности воззрений и предрассудков служат постановлению неправильных решений».

Необходимость проверки судебных постановлений обусловлена несовершенством механизма защиты прав и недостаточным уровнем профессиональной подготовки судей. Именно для того, чтобы устранить допущенные нижестоящими судами ошибки при принятии решений, гарантировать законность вынесенного судебного решения, а также создать предпосылки того, чтобы общество рассматривало любое выносимое судебное решение как окончательное средство решения спора, была создана система обжалования в вышестоящую судебную инстанцию судебных постановлений, принятых нижестоящими судами. В обоснование необходимости существования института проверки судебных решений, применительно к советскому гражданскому процессу, А.Ф.Клейнман обосновано отмечал, что суд первой инстанции может ошибиться и в применении закона и в установлении фактического состава, что его исследование важных по делу фактов может оказаться недостаточным.

По мнению Г.А. Жилина, причинами  постановления незаконных и необоснованных решений являются пробелы в профессиональной подготовке, небольшой опыт работы судьи, особенности психологии судьи, а также допущение небрежности в работе.

В правовой литературе можно встретить мнение, что судебная ошибка является результатом ненадлежащего выполнения судьей или судом своих должностных обязанностей, а также нарушения ими нормативных положений процессуального и материального законодательства. Так, И.М.Зайцев рассматривал судебную ошибку как разновидность правонарушения, т.е. виновного противоправного поведения.

Немаловажным фактором развития гражданского процесса любого государства является обеспечение качественной и быстрой проверки дела, не допуская при этом возможности сторонам злоупотреблять своими правами. Любая перспектива обжалования и возможной отмены решения суда вынуждает судью или судей, принимающих такое решение, а также стороны процесса быть наиболее внимательными к любым деталям спора, но в первую очередь, к тщательной подготовке своих правовых позиций и доказательственного материала.

Одной из задач современной процессуальной науки и судебной практики является разработка и внедрение в повседневную практику комплекса мероприятий, направленных на неукоснительное соблюдение требований процессуального закона, регламентирующего порядок использования специальных знаний, соблюдение прав и законных интересов участников процесса, определяющих, в конечном итоге, допустимость и достоверность полученных доказательств, обоснованность и законность вынесенного судебного постановления.

Судебная система включает в себя два вида юрисдикционных органов. Одни рассматривают и разрешают дела по существу, а другие, осуществляют контроль за деятельностью нижестоящих судов.

Для судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций - это основной вид работы.

Изучение конкретных норм, посвященных  апелляционному производству в АПК РФ, невозможно без понимания сущности этого института в целом, его понятия, признаков, видов, элементов апелляции как способа обжалования и проверки не вступивших в законную силу постановлений арбитражных судов первой инстанции.

В современной науке процессуального права выделяют характерные признаки апелляции:

            - апелляция приносится на решение суда, не вступившее в законную силу;

            -  дело по апелляции передается на рассмотрение вышестоящего суда;

            - подача апелляции обуславливается неправильностью решения суда первой инстанции, которая выражается, по мнению лица, подавшего апелляционную жалобу, либо в неправильном установлении фактических обстоятельств, либо в неправильном применении закона, либо в неполно представленном сторонами материале;

            - апелляционный суд, пересматривая дело, рассматривает как вопросы факта, так и вопросы права, т.е. проверяет юридическую и фактическую стороны дела;

            -  апелляция может быть допущена только один раз в каждом деле;

            - полномочия апелляционного суда при пересмотре дела ограничены пределами апелляционной жалобы;

            - не могут быть предметом рассмотрения в апелляционном производстве новые требования, не являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Процессуальному праву известны следующие виды апелляции. По объему повторного рассмотрения дела апелляция разделяется на полную и неполную.

Институт полной апелляции позволяет лицам, участвующим в деле, исправить свои ошибки и упущения, развить и дополнить свою защиту, что в определенной степени способствует установлению истины и вынесению справедливого решения. Но с другой стороны, если вновь представленные доказательства окажутся настолько существенными, что выводы о фактической стороне дела совершенно изменяться, суду апелляционной инстанции придется заново ввиду возникновения новых обстоятельств, что умаляет само предназначение апелляционного суда как инстанции, проверяющей законность и обоснованность судебных актов нижестоящих судов.

Данный тезис означает, что суд апелляционной инстанции ставится в один ряд с судом первой инстанции в свете своих полномочий по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств.

Для полной апелляции характерна относительная медлительность производства, так как возможность исследования неограниченного объема новых доказательств требует определенных затрат времени.

В силу того, что апелляционный суд проводит новое слушание по делу, он выносит свое решение на основе фактических обстоятельств дела и норм права, существующих на день вынесения нового решения, а не в том виде, как они были представлены в суде первой инстанции.

Таким образом, при полной апелляции  апелляционный суд подменяет суд первой инстанции, значительно снижая процессуальное значение последнего.

При полной апелляции лицам, участвующим в деле, разрешается представлять в суд апелляционной инстанции помимо уже имеющихся в материалах дела доказательств и новые фактические данные, в связи, с чем апелляционный суд полностью исследует фактическую сторону дела. Сторонам также предоставлено право предъявлять новые возражения и факты.

Для полной апелляции, в отличие от неполной характерно отсутствие возможности направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Наличие существенных процессуальных нарушений в суде первой инстанции не  позволяет лицам, участвующим в деле заново воспользоваться теми процессуальными правами, реализация которых, в силу, общих начал процессуального закона, возможна только в суде первой инстанции.

По мнению Е.А. Борисовой, право апелляционного суда вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции служит гарантией последовательного рассмотрения дела в двух судебных инстанциях. Наличие данного полномочия способствует тому, чтобы апелляционный суд не действовал в качестве суда первой инстанции и не разрешал того, что не было решено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ при отмене решения по таким основаниям, как:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения – арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Это означает, что особенности порядка рассмотрения дел в апелляционной инстанции, установленного частью 3 статьи 266 АПК РФ, в данном случае не действуют. В этом случае апелляционная инстанция осуществляет свою деятельность в режиме суда первой инстанции.

Отсюда следует, что лица, участвующие в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, могут без ограничения представлять в суд новые доказательства, заявлять об изменении основания или предмета иска, увеличения (уменьшения) исковых требований, заявлять встречные исковые требования и осуществлять другие характерные для рассмотрения дел в суде первой инстанции действия.

Суду апелляционной инстанции в таком случае предстоит заново выполнить все процессуальные действия по проверке всех доказательств.

В этих случаях решение апелляционной инстанции может основываться уже на других доказательствах, чем те, которые послужили основанием для решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, по нашему мнению, полная апелляция не может в полной мере гарантировать от судебных ошибок.

При неполной апелляции лица, участвующие в деле, не вправе представлять в апелляционный суд новые доказательства; пересмотр решения осуществляется на основании фактических данных, представленных в суд первой инстанции.

Сторонником данной модели апелляционного производства был, в частности А.А.Верещагин, отмечавший, что «задачей апелляционного суда является рассмотрение предмета спора, очищенного уже производством в первой инстанции от всех посторонних, не относящихся к существу дела обстоятельств, и только в том объеме, в каком этого требует поданная апелляция».

По мнению А.И.Зайцева неполная апелляция представляет собой проверку постановлений нижестоящих судов,  на основе исследованных в суде первой инстанции доказательств и установленных фактов. При неполной апелляции лица, участвующие в деле, не вправе ссылаться в апелляционной инстанции на новые обстоятельства и доказательства, которые не были представлены ими в суде первой инстанции; явка сторон в судебное заседание необязательна; суд основывает свои выводы на имеющихся и в деле письменных доказательствах; явившиеся в заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, наделены правом давать пояснения суду  только в рамках тех доказательств и обстоятельств, которые были на рассмотрении у суда первой инстанции.

Преимуществом неполной апелляции перед полной является проверка апелляционным судом решения суда первой инстанции и при определенных условиях пересмотр дела, в то время как полная апелляция направлена на вторичное рассмотрение дела по существу, т.е. наряду с проверкой правильности вынесенного решения, осуществляется новое (повторное) рассмотрение дела.

Неполная апелляция способствует сохранению результатов судебного разбирательства в суде первой инстанции, повышению авторитета вынесенного  при этом судебного решения, необходимостью тщательной подготовки доказательственного материала, следствием чего будет являться уменьшение объема работы суда апелляционной инстанции, ускорение судебного процесса вследствие установления ограниченной возможности представления новых доказательств.

Необходимо отметить, что целями неполной апелляции является:

- освобождение апелляционных судов от излишней работы по производству дел, устранив потребность вторичного исследования обстоятельств дела  в вышестоящем суде;

- освобождение лиц, участвующих в деле, от излишних хлопот и издержек по ведению дел в отделенном суде.

В дореволюционной России, при обсуждении Устава гражданского судопроизводства, принятого 20 ноября 1864 г., предполагалось законодательное закрепление неполной апелляции, при которой в суде второй инстанции не допускается представление новых доказательств. Это мотивировалось тем, что «апелляционный суд рассматривает предмет, очищенный уже производством в первой инстанции от всех посторонних, не относящихся до существа дела обстоятельств, и только в том объеме, в коем этого требует поданная апелляция; при этом не разрешает вопрос, как должны быть определены отношения тяжущихся и решены их споры, а обсуждает только частный и гораздо легчайший: действительно ли основательны доказательства принесшего апелляцию лица о неправильности первоначального решения.

Среди современных исследователей нет однозначного мнения о преимуществе введения полной или неполной апелляции. Многие авторы полагают, что наиболее рациональным вариантом является переход к системе неполной апелляции.  Другие высказываются за целесообразность сохранения полной апелляции в арбитражном процессе, поскольку арбитражный суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность обжалованного решения по правилам производства в суде первой инстанции.

Проанализировав характерные черты полной и неполной апелляции, автор настоящего диссертационного исследования соглашается с такими учеными процессуалистами как, Т.М. Яблочков, А.Л. Верещагин, А.К. Рихтер, Е.А. Борисова, И.О. Подвальный, которые считаю неполную апелляцию наиболее подходящей формой апелляции для российского процесса.

По характеру норм, регулирующих апелляционное производство, выделяют чистую и смешанную формы апелляции. Чистая форма апелляции предполагает наличие свойств, определяющих исключительно этот способ обжалования. Смешанная форма апелляции характеризуется наличием элементов других способов обжалования судебных постановлений. Смешанные формы апелляции предусматривались в законодательстве ряда бывших социалистических стран (Чехословакия, Венгрия).

А.Ф. Клейнман в свое время отмечал: «Апелляция судебных решений в странах народной демократии имела следующие элементы кассационной проверки: право проверки без ограничения пределами апелляционной жалобы и право отмены решения с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По условиям допустимости апелляция разделяется на ограниченную и неограниченную. Ограниченная апелляция предполагает недопустимость обжалования решений суда первой инстанции, не отвечающих определенным критериям. Эти критерии могут быть двоякого рода: цена иска (либо стоимость предмета обжалования) и характер дела. Оба критерия являются основополагающими при определении важности, сложности и значимости отдельных дел, только при наличии, которых законодатель считает возможным допустить повторное рассмотрение дела. Ограниченная апелляция принята во многих странах (Германия, Франция). Так, не подлежат апелляции судебные постановления, сумма предмета жалобы в отношении которых не превышает 600 евро (§ 511 ГПК ФРГ), а также решения, вынесенные в отсутствие сторон либо стороны. Однако при наличии принципиального значения по гражданскому делу, а также для соблюдения справедливости, в суд апелляционной инстанции может быть обжаловано судебное решение на сумму менее 600 евро.

Под принципиальным значением гражданского дела законодатель Германии понимает отдельные существенные нарушения права, которые не только представляют общественный интерес, но могут иметь последствия экономического или фактического характера.

Представляется, что ограниченная апелляция не может в полной мере отвечать ни общественным интересам, ни интересам лиц, участвующих в деле, так как вопреки своей цели не уменьшает, а увеличивает их издержки и сроки производства, поскольку обжалование окончательного решения в чрезвычайном порядке влечет значительное увеличение и издержек и  сроков процесса.

Неограниченная апелляция, в отличие от ограниченной допускает обжалование в апелляционном порядке всех не вступивших в законную силу решений суда первой инстанции. Она в наибольшей степени соответствует началам диспозитивности гражданского процесса, гарантирует исправление многих судебных ошибок, а также  способствует скорейшему рассмотрению дела.

Принимая во внимание характерные признаки апелляции, ее особенности применительно к конкретному виду апелляционного производства, а также необходимость сохранения данного института в процессуальном законодательстве Российской Федерации, следует признать, что апелляция нуждается в дальнейшем совершенствовании  с точки зрения судопроизводства.