Банкротство в арбитражном процессе

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел о банкротстве. Несложно догадаться, что такие дела подлежат рассмотрению исключительно в арбитражных судах.

Главный процессуальный закон арбитражного производства сам по себе довольно детально и полно регламентирует вопросы процедур отправления правосудия и, казалось бы, является вполне самодостаточным. Однако следование исключительно положениям норм АПК РФ в делах о несостоятельности для стороны действительно заинтересованной в успехе может привести к ошибкам, ценой в миллионы.

Одной из особенностей федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является то, что он содержит в себе не только материальные нормы, но и процессуальные. В свою очередь положения закона достаточно сильно корректируются практикой правоприменения. Кроме того, в некоторых случаях, закон указывает на необходимость рассмотрения споров в судах общей юрисдикции по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так, ни в одной норме Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вы не увидите, что для того, чтобы предъявить свои требования к должнику в рамках дела о его банкротстве вам требуется сначала приостановить производство по уже имеющемуся судебному процессу. Причем эта приостановка должна состояться, во-первых, именно по вашему ходатайству и, во-вторых, именно по «банкротным» основаниям. Судебная практика знает случаи, когда инициированное до банкротства ответчика дело о взыскании с него денежных средств было приостановлено по ходатайству не взыскателя, а самого должника и по «небанкротным» основаниям. Истец-кредитор в таком случае вынужден оббивать пороги судов всех инстанций в попытках «правильно» приостановить уже приостановленное дело. Пока юристы кредитора занимаются, казалось бы, технической задачей, оппоненты проводят это время в решении всех наиболее важных задач, пользуясь отсутствием у такого кредитора прав на обжалование их действий.

Еще одной особенностью арбитражного процесса в делах о несостоятельности является то, что некоторые судебные акты судов первой инстанции могут быть обжалованы лишь в апелляционном порядке. К таким актам относятся, например, определение о принятии или отказе в принятии заявления о признании должника банкротом, определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания.

Кроме того, нередко стороны просто пропускают процессуальные сроки на обжалование судебных актов в суды апелляционной или кассационной инстанций. Данные ошибки, как правило, обусловлены простой невнимательностью подателей жалоб. Дело в том, что большинство судебных актов в делах о несостоятельности оформляются определениями. Юристы компаний же привыкли обжаловать судебные акты в форме решений. Самыми распространенными ошибками можно назвать пропуск 10-дневного срока на апелляционное обжалование определения (например, о включении в реестр требований кредиторов или об отказе во включение) и пропуск месячного срока на кассационное обжалование.

Но, конечно, арбитражный процесс в делах о банкротстве это не только сроки. Обычная процедура банкротства включает в себя целую совокупность судебных процессов. Это и установление требований кредиторов в реестр, и обжалование решений собраний кредиторов, и оспаривание действий (бездействия) арбитражного управляющего, и вопросы об отстранении арбитражного управляющего, и определение порядка и начальной цены продажи имущества должника, и судебные процессы по оспариванию сделок должника.

К сожалению, порой для защиты своих интересов в делах, требующих специальных знаний и опыта, компании прибегают к помощи собственных правовых служб или юристов, с которыми работают по другим делам. Часто это действительно сильные, опытные специалисты, прекрасно разбирающиеся в вопросах общеправового характера. Однако для качественной и эффективной защиты интересов клиента этого недостаточно.

Ошибка выбора представителя становится очевидна не сразу, но последствия этой ошибки часто неустранимы. Из-за того, что сторона не просчитала количество и соотношение своих и чужих голосов на собрании кредиторов; не предвосхитила, какие решения будут приняты теми или иными участниками; в какой ситуации могут быть заявлены дополнительные вопросы к голосованию на собрании; каким образом можно лишить права голоса крупного (или даже крупнейшего) кредитора, верх может взять оппонент, от которого, казалось бы, ничего не должно было зависеть.

Не просчитавшие полностью ситуацию юристы проигравшей стороны приходят в арбитражный суд, находят понимание своих проблем, но не могут добиться их разрешения, поскольку «права не нарушены», «сторона имела право…», «осуществление управленческих функций кредиторами реализуется посредством формирования коллективной воли на основе принципа подчинения меньшинства кредиторов большинству».