МФО могут переуступить право требования 04/05/2016

     О том, что у микро-финансовых организаций имеется право на переуступку требований, постановил Арбитражный суд СЗ округа. При этом подобное право остается, даже если после переуступки МФО понесла убытки. В аналогичных ситуациях не считается, что со стороны кредитной организации отсутствует претензионная работа с должником.
     Территориальный орган ФНС, проводивший выездную проверку МФО вынес определение о доначислении налога на прибыль, а также решение о начислении пени и штрафов по данному налогу на основании тезисов п.1. ст. 122 НК РФ. Подобное нарушение произошло, по мнению налоговиков, по причине заключения договоров цессии до окончания периода, установленного для погашения долга заемщиками. Соответственно, при определении налоговой базы (для расчета налога на прибыль) надлежало руководствоваться п.1. ст. 279 НК РФ.
   Усугубило ситуацию предположение сотрудников налоговой инспекции о том, что до подписания договоров цессии, МФО не принимала никаких мер для возврата задолженности, а значит все понесенные кредитной организацией убытки вследствие неисполнения договоров займа, считаются необоснованными, а значит и не могут быть введены в состав внереализационных расходов.
    МФО, не согласившись с такой формулировкой и заручившись поддержкой арбитражного адвоката, обратилась в суд с исковым заявлением о признании документа ФНС недействительным в части доначисления налога на прибыль, а также начисления штрафов и пеней.
     Рассмотрев доводы сторон, суды двух инстанций удовлетворили исковые требования МФО в полном объеме, напомнив, что объектом налогообложения в данном случае (по налогу на прибыль) признается доход, полученный плательщиком налогов. При этом под прибылью подразумевается доход за вычетом расходов производственного характера. Расходы в свою очередь также могут быть, как напрямую связанные с производством (предпринимательством), так и иметь внереализационный характер.
    Арбитражный суд Северо-Западного округа, учитывая эти нюансы и изучив представленные доказательства, поддержал решение судов нижестоящих инстанций, ссылаясь на статью 279 НК РФ.
   Довод сотрудников налоговой инстанции о том, что МФО не предпринимал действий, направленных на взыскание сформировавшейся задолженности заемщика и тем самым, нарушил законодательство о банковской деятельности, был арбитражем не принят, поскольку в указанной выше статье:
1) Не предусмотрено добавочного условия о необходимости удостоверения налогоплательщиком факта принятия каких-либо мер по взысканию задолженности;
2) Не ставится в зависимость от факта принятия мер право налогоплательщика по введению сумм убытка по договору цессии во внереализационные расходы.