Пересмотр решения третейского суда в делах о несостоятельности (банкротстве)

Нередко ключевым фактором, при избрании способа разрешения гражданско-правового спора, является такое преимущество третейского суда, как окончательность третейского решения и обязательность его немедленного исполнения. Статья 239 АПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, и не предполагает повторное рассмотрение компетентным судом спора по существу.

С точки зрения общегражданских принципов диспозитивности и свободы договора окончательность третейского решения для сторон третейского разбирательства, играет положительную роль, призванную снизить общую нагрузку на арбитражные суды, а так же избежать последующего обжалования решения, которое зачастую преследует цель не восстановить нарушенное право, а лишь отсрочить исполнение решение суда. 

Однако процессуальные преимущества, предоставленные Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации" не всегда используется сторонами добросовестно. Наиболее спорным и неоднозначным в современной судебной практике является вопрос обжалования решений третейских судов в делах о банкротстве.

В большинстве случаев кредиторы намеренно создают «искусственную кредиторскую задолженность», подтверждению  решением третейского суда, для получения преимущества определенного кредитора в деле о банкротстве.  Тем более, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16994/11 от 10.04.2012, для предъявленного в соответствии со статьями 71и 100Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

В качестве примеров включения несуществующей кредиторской задолженности, на основании решения третейского суда, можно привести обстоятельства дел, установленные Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.01.2013 по делу N А28-5512/2011, а так же Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.02.2013 по делу N А21-7064/2010. В обоих случаях, судами установлен факт недобросовестного поведения кредитора, направленное на создание видимости частноправового спора, переданного на рассмотрение третейского суда с целью исключения пересмотра его решения компетентным судом по существу, и приобретение компанией права оказывать существенное влияние на процедуру банкротства, повлекшее нарушение прав и законных интересов кредиторов должника

По общим основаниям третейских спор не может быть пересмотрен по существу, если согласно заключенному между сторонами третейскому соглашению решение является окончательным. В тоже время Федеральный закон "О несостоятельности", а так же разъяснения ВАС РФ (п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, п. 24 Пленума ВАС РФ Постановления от 22.06.2012 N 35), наделяют кредиторов в рамках дела о банкротстве правом обжалования судебного акта, на основании которого основано заявленное в деле о банкротстве требование. Кроме того,  в порядке, предусмотренном главой III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" управляющий, а так же конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника. С одной стороны суд обязан установить законность требований о включении в реестр, а так же по заявлению управляющего или кредитора рассмотреть заявление об оспаривание сделки должника, с другой имеются прямое ограничение на пересмотр третейского решения.

В качестве иллюстрации возникающих коллизий можно привести обстоятельства дела А40-35469/10-70-145Б. Конкурсный управляющий ЗАО "ТД "Русь Газ" обратился с заявлением о признании недействительным мирового соглашения, между должником и кредитором, утвержденного третейским судом.  Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7АПК РФ, суды установили наличие оснований, предусмотренных ст. 61.2ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания мирового соглашения, заключенного между ЗАО "ТД "Русь Газ" и ООО "Газпром добыча Ямбург" недействительной сделкой. ООО "Газпром добыча Ямбург" обжалуя указанные акты, сослался на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность проверки судом действительности мирового соглашения, утвержденного, в том числе, третейским судом.

Отклоняя указанный довод, ФАС Московского округа, указал, что исходя из норм АПК РФ и ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" следует, что при исследовании материалов дела, арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств дела. Кроме того, в пункте 12Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" также дано разъяснение, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу. Следовательно, действующим законодательством не предусматривается возможность отмены решения третейского суда об утверждении мирового соглашения по основаниям, предусмотренным статьями 61.2или 61.3Закона о банкротстве.

То есть, не имея возможности отменить решение третейского суда, суд по заявлению управляющего, отменил мировое соглашение, утвержденное третейским судом.  При этом суд указал, что разъяснения ВАС РФ, содержащиеся в пункте 1Постановления от 23.12.2010 N 63, исключающие возможность самостоятельного оспаривания мирового соглашения, утвержденного судом по другому делу в исковом процессе, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), отдельно от обжалования определения об утверждении такого мирового соглашения, не могут применяться при оспаривании мирового соглашения, утвержденного решением третейского суда.

Конечно, в подобных случаях полнота пересмотра решения третейского суда будет зависеть от настойчивости управляющего и конкурсных кредиторов. В подавляющем большинстве случаев, суды удовлетворяют требования о включении в реестр кредиторов, указывая на отсутствие компетенции арбитражного суда в соответствии с нормами главы 30АПК РФ и пункта 1 статьи 46Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах" пересматривать обстоятельства, установленные третейским судом.

Тем ни менее действующие правовые позиции ВАС РФ наделяют кредиторов достаточно широкими полномочиями по обжалования и проверки решений третейских судов, в том случае, особенно когда они касаются прав требований кредиторов к должнику. В целом нельзя не согласиться с главенством принципа равной правовой защиты интересов кредиторов перед обособленностью и окончательностью третейских решений. Вполне возможно, что вопросы недобросовестного поведения кредитора, путем использования несуществующих третейских решений, перестанут быть актуальными с проведением третейской реформы, связанной с принятием ФЗ «О третейских судах и арбитраже», однако исходя из темпов развития данной инициативы, говорить об этом еще очень рано.