Представительство в арбитраже. Возмещение расходов по оплате услуг представителей в спорах с государством в арбитражном процессе

Катукова Светлана Юрьевна

к.ю.н.  доцент

Северо-Западный институт управления РАНХиГС

 

Рудольф фон Иеринг отмечал, что никакая несправедливость, выпадающая на долю человека, как бы она велика ни была, не может сравняться с той, которую совершает установленная власть, когда она сама нарушает право, ибо в этом случае страж и блюститель закона превращается в его убийцу. Дважды несправедлива практика невозмещения стороне, в пользу которой вынесено судебное решение  в публичном споре,  судебных издержек.

Судебно-арбитражная статистика дел по экономическим спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, демонстрирует  высокие показатели и на протяжении 2010-2012 года не опускается ниже 30% от общего числа обращений.  По различным оценкам до 60-70% претензий со стороны государства к бизнес-сообществу являются незаконными.

Снизить поток необоснованных судебных разбирательств между предпринимателями и государством, повысить показатель доверия  к арбитражной судебной системе по спорам с государственными органами возможно путем решения проблемы возмещения представительских расходов.

Значительную долю судебных расходов представляют расходы стороны по получению квалифицированной правовой помощи. В соответствии с п.2 ст. 110 АПК РФ 2002 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении размера расходов на оплату услуг представителей учитывается размер удовлетворенных требований. Согласно правовой позицией ВАС РФ, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению этими органами в полном размере.

Правовая природа представительских расходов

В юридической литературе сложилось три подхода к сущности представительских расходов:

1) расходы, связанные с ведением дел представителем стороны в суде, являются процессуальной категорией, относятся к судебным издержкам, возмещение которых осуществляется в особом порядке, установленном процессуальным законодательством (К.Н. Анненков, Е.В. Васьковский, В.Л. Исаченко, Н.В. Владимирова, М.М. Емельянов, М.В. Назарова и др.). Этот подход воспринят судебной практикой;

2) расходы на оплату услуг представителя представляют собой имущественные затраты, убытки в гражданско-правовом смысле (Д.И. Мейер, П.П. Короновский, К.П. Победоносцев, В.А. Лапач, М.А. Рожкова). Аналогичной точки зрения придерживался до принятия АПК РФ 2002 года и Конституционный Суд РФ, указавший, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Возмещение расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, возможно на основании статьи 15, 16, 1069 ГК РФ;

3) природа расходов на ведение дел представителем в судебных органах носит двойственный характер. С одной стороны, они являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным гражданским законодательством, а с другой стороны, данные расходы возникают в сфере процессуальных отношений, порядок и особенности возмещения которых устанавливаются процессуальным законодательством (В.С. Анохин, И.А. Приходько, Н.А. Рогожин и др.).

Представляется верной последняя точка зрения. Нормативная регламентация возмещения рассматриваемых затрат по АПК РФ 2002 года имеет существенное отличие от искового порядка:

1) обязанность по возмещению расходов на представителя возникает не в момент их причинения, как это следует из положений ст. 8 ГК РФ, а в момент вступления в законную силу решения или иного судебного постановления об их возмещении;

2) возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется не в полном объеме, как это предусмотрено ст. 15 ГК РФ, а в силу требований ч. 2 ст. 110 АПК РФ лишь в разумных пределах;

3) право на возмещение представительских расходов осуществляется в специальном порядке – в рамках соответствующего дела, в связи с рассмотрением которого они были понесены.

Ответственность государства по требованию о компенсации представительских расходов.

Когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.  Аналогично решен вопрос о судебных расходах  стороны, в пользу которой принят судебный акт по делу, возбужденному прокурором, они также подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Учитывая это обстоятельство арбитражные суды должны, с одной стороны,  противостоять  различного вида злоупотреблениям,  понимая, что привлечение представителя, а также размер его вознаграждения определяется исключительно волей и желанием тяжущегося, прибегавшего к помощи представителя, с другой стороны, соблюдать принцип конституционного равенства. 

На сегодняшний день практика арбитражных судов по взысканию с казны представительских расходов не отличается единообразием.

Проблема разумного предела возмещения судебных расходов.

Как научная литература, так и судебная практика содержат самые разнообразные критерии определения разумности представительских расходов. Зачастую разумность судебных расходов на представителя напрямую связывается со сложностью дела. Последняя в свою очередь  оценивается арбитражными судами с точки зрения повторяемости такого рода дел в практике. И тогда размер возмещения снижается до минимальных значений, а суды ссылаются на «...наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, а также детальную регламентацию Налоговым кодексом Российской Федерации условий и порядка возмещения налога на добавленную стоимость при налогообложении по ставке ноль процентов».

Встречается обоснование снижения размера заявленных к возмещению судебных расходов на том основании, что  сложность арбитражного дела была связанна с необходимостью привлечения и использования специальных познаний эксперта, а не  правовой оценки спорной ситуации.

Однако, самым распространенным определением разумности стал её  антипод — неразумность или чрезмерность расходов.  Неразумными признаются значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите блага или же несложностью дела. Однако, каким образом определять ценность подлежащего защите блага, не уточняется.

Возражение о чрезмерности судебных убытков – обязанность стороны, проигравшей процесс, проверка заявления о чрезмерности судебных расходов является обязанностью суда. Еще в Определении Конституционного суда РФ № 454-О от 21.12.2004 было указано, что суд не вправе уменьшать произвольно возмещаемые судебные расходы, особенно если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Позднее в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 ВАС РФ также указал, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Сторона, заявляющая о чрезмерности требуемой суммы, вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. В судебной практике дополнительно учитывается количество предъявленных по делу доказательств, подготовка представителем отзывов и возражений по делу и его фактическое участие в судебных заседаниях, добросовестное отношение стороны и его представителя к процессуальным правам и обязанностям в процессе рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 3Информационного письма от 05.12.2007г. № 121, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд самостоятельно в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В 2010 году ВАС РФ указал, что при рассмотрении арбитражными судами споров, связанных с требованиями налогоплательщиков о взыскании с инспекции судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя в суде, инспекция обязана представить суду доказательства чрезмерности понесенных предпринимателем расходов. При отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Арбитражные суды, используя критерий разумности, не допускали взыскания относительно больших сумм, затраченных на оплату услуг представителя по спорам в публично-правовой сфере. Первое решение, пошатнувшее эту практику, было принято Президиумом ВАС  РФ 14 апреля 2009 г. по делу №15747/08, когда суд взыскал с налоговых органов расходы на услуги представителя налогоплательщика в размере более 1,5 млн. рублей. Вторым громким решением стало Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ № 16067/11 от 15 марта 2012 года, которым с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 47 по городу Москве в пользу налогоплательщика были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 2 889 302 рублей 19 копеек.

Всякий раз Президиум ВАС РФ указывает критерии определения разумности судебных расходов:

- наличие договорных отношений, подтверждение фактов их исполнения, а также несения расходов на представителя;

- соразмерность стоимости услуг представителя стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе;

- соблюдение бремени доказывания чрезмерности, которое  лежит на проигравшей стороне;

- обязанность суда обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

В конце 2012 года Президиум ВАС РФ вновь скорректировал свою позицию, указав, что арбитражные суды вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных пределах с учетом противодействия необоснованному завышению размера оплаты услуг представителя, поиска баланса интересов  прав лиц, участвующих в деле

Президиум ВАС РФ еще раз указал на необходимость соблюдения конституционного принципа равноправия сторон в процессе. Однако, соблюдение этого принципа самим Президиумом в конкретном деле поставлено под сомнение в Особом мнении судьи С.М.Петровой.

В своем  особом мнении судья указала, что налоговая инспекция предъявила требования к налогоплательщику, заранее зная об их незаконности, но, несмотря на это, приняла меры по принудительному взысканию налога и пеней. Инспекция представила суду доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов только в отзыве на заявление о пересмотре дела в порядке надзора, приложив дополнительные доказательства о стоимости услуг на представление интересов юридического лица в суде по городу Липецку, что нарушает принципы равенства и состязательности, закрепленные в статьях 8, 9 АПК РФ. 

По сути, С.М. Петровой предлагается новая правовая позиция: при рассмотрении публичных дел несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов. При определении разумного предела судебных расходов суду необходимо установить факты недобросовестного поведения частного лица и государственного органа, иначе «произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более, что в упомянутых делах решается вопрос о защите частного лица от действий государства».

Таким образом, перечень критериев оценки разумности расходов на оплату услуг представителя  по мере развития судебной практики изменяется и совершенствуется. Одним из таких критериев становится публично-правовой характер спора, в котором обязанность возмещения судебных убытков возлагается на соответствующий бюджет.

Учет добросовестного (недобросовестного) поведения сторон публично-правового спора применяется для определения возможности возмещения судебных расходов по делам об административной ответственности.  Совершенно справедливой представляется позиция ВАС РФ о том, что статья  110 АПК РФ, не предполагает возмещение судебных расходов, понесенных лицом, освобожденным от административной ответственностив связи с малозначительностью правонарушения, если в его действиях есть состав правонарушения. Так, Арбитражным судом Калининградской области, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа  было подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку общество осуществляло деятельность, не имея соответствующей лицензии (ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ). Суд, приняв во внимание малозначительность правонарушения, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области признал незаконным, отменил его и освободил общество от административной ответственности, однако в возмещении представительских расходов отказал.

В литературе имеются и иные предложения по оптимизации взыскания судебных убытков в спорах с государством.

Прежде всего, полагаем справедливым предложение о возмещении за счет бюджета представительских расходов стороне, выигравшей судебный процесс, если она подтвердит факт уплаты представителем соответствующего вида налогов с полученного вознаграждения. Это будет эффективной мерой против так называемых «кэптивных»  соглашений.

Необходимо изменить порядок разрешения вопроса о взыскании судебных убытков по публично-правовому делу.Полагаем, что арбитражный суд в случае возбуждения производства по публично-правому спору должен заранее в рамках предварительного судебного заседания рассмотреть вопрос о потенциальном размере представительских расходов. Своевременное рассмотрение этого вопроса до судебного заседания, в котором дело будет рассмотрено по существу, будет способствовать «принуждению к миру» по публичному делу, особенно в случае заявления налоговыми органами  необоснованных по сути налоговых претензий.

С учетом возможности рассмотрения публичных споров (в том числе по взысканию налоговых санкций, о привлечении к административной ответственности,  оспаривании решений о привлечении к административной ответственности при размере недоимки, штрафа до 100 тысяч рублей) по правилам упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) необходимо еще в определении о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства устанавливать сроки представления сторонами в суд и друг другу документов, подтверждающих судебные расходы с учетом сроков, предусмотренных в Постановлении Пленума ВАС РФ №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Действующий АПК РФ предусматривает возможность заявлять требование о возмещении расходов на оплату услуг представителей в любой момент с даты подачи иска до истечения 6 месяцев с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 АПК РФ). Т.о. сохраняется возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.Такой подход по мнению исследователей порождает значительную часть злоупотреблений, поскольку их абсолютное большинство осуществляется после того, как дело разрешено и стало известно, в чью пользу состоялся судебный акт.  Пока победитель еще неизвестен, у сторон гораздо больше стимулов к тяжбе об обоснованности размера расходов, что поможет вывести рассмотрение вопроса о судебных убытках на состязательную основу.

Действующим процессуальным законодательством не решен вопрос о праве взыскивать расходы на оплату услуг представителей за участие в судебном заседании, на котором рассматривается вопрос о взыскании судебных расходов. При удобном случае на подобное заседание является уже другой представитель, который  повторно заявляет о возмещении расходов стороны по его участию в деле.  Фактически судья, рассматривающий вопрос о взыскании таких расходов, имеет право на неограниченное судейское усмотрение. Имеется как практика удовлетворения таких требований, так иотказов в удовлетворении подобных заявлений.

В пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Дабы не допустить злоупотребление правом на возмещение судебных убытков, арбитражный суд должен решить вопрос о судебных расходах в публично-правовом споре в судебном акте, завершающем производство в данной стадии процесса.

Заслуживает внимание практика установления определенных пределов возмещения судебных расходов по спорам, выигранным у государства, на законодательном уровне. Так, в США максимальный размер оплаты услуг адвоката, который может быть компенсирован плательщику налогов, рассчитывается по ставке 180 дол. США за час.Законодательство Германии разрешает налоговым инспекциям заключать мировые соглашения с плательщиками налогов на сумму понесенных расходов в пределах 5 тыс. евро. В Чехии размер возмещения расходов на услуги налогового адвоката утверждается Министерством юстиции Чешской Республики. При этом акцентируется, что в национальном праве Чехии «существует сильная правовая защита граждан, обеспечивающая ответственность государства за незаконные действия налоговых органов согласно принципам правового государства, закрепленным в конституционных актах».

Возможно стоит заимствовать опыт Украины по установлению пределов возмещения. Согласно ст. 87 Кодекса административного судопроизводства Украины (КАСУ) расходы на правовую помощь, связанные с рассмотрением дела (включая оплату услуг юристов и/или адвокатов), признаются судебными издержками.  Такие расходы в случае выигрыша дела могут быть компенсированы в рамках предельного размера, установленного законом (ч. 3 ст. 90 КАСУ).

11 января 2012 года вступил в силу  Закон Украины «О предельном размере компенсации расходов на правовую помощь в гражданских и административных делах». Он значительно облегчил судам решение вопроса о возмещении представительских расходов. Прежде всего, закон вводит понятные правила возмещения представительских расходов, в том числе  по спорам с публичными органами власти. Так, размер компенсации по спорам с государством не может превышать 40% установленной законом минимальной месячной зарплаты за 1 час участия представителя в деле, что на сегодня составляет значительную сумму.

Вместе с тем, возмещению в составе судебных расходов подлежат только те расходы на правовую помощь, которые связаны с участием в хозяйственном суде  представителя- адвоката. Возмещаются только расходы по  процессуальным действиям, совершенным в суде, главным образом при участии непосредственно в судебном заседании, т.о.размер компенсаций  определяется исходя из количества часов, затраченных адвокатом, и находится в рамках контроля суда. При этом не включаются  затраты времени на подготовку к ведению дела, предоставление консультаций и разъяснений по правовым вопросам, составление заявлений, жалоб, процессуальных и других документов правового характера, что необоснованно ограничивает право на компенсацию. Заимствование таких ограничений способно вовсе лишить сторону права на возмещение судебных расходов по делам, рассмотренным судом по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производстве.

Не столь жесткий, но также ограничивающий право на возмещение расходов на услуги представителю, сложился и в российской арбитражной практике.Согласно позиции  Президиума ВАС РФ расходы, понесенные на досудебной стадии в связи с оплатой аудиторской фирме консультационных услуг по оценке правомерности налоговых претензий, не являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ и статьей 35 НК РФ. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности. Исходя из чего арбитражные суды отказывают и во взыскании представительских расходов, понесенных при обжаловании решений о привлечении к налоговой ответственности, которые были отменены как незаконные  при апелляционном пересмотре в УФНС.

Действительно, сам по себе акт проверки не нарушает права налогоплательщика, но это не значит, что он их никак не затрагивает.  Вынужденные расходы налогоплательщика по исправлению последствий допущенных при налоговой проверке ошибок, не могут являться «элементом обычной хозяйственной деятельности». Жизненно важно, чтобы налогоплательщик в досудебном стадии с налоговым органом был представлен компетентным представителем, специализирующимся на рассмотрении налоговых споров, что выходит за рамки «обычной хозяйственной деятельности». Поэтому для налогоплательщика предпочтительнее судебная практика удовлетворения исковых требований о взыскании с налогового органа за счет казны Российской Федерации убытков в виде расходов на оплату юридических услуг по результативному обжалованию решения налогового органа в апелляционном порядке.

В 2011 г. Президиумом ВАС РФ отказал в  возмещении налогоплательщику судебных расходов на сбор доказательств, представленных в суд при обжаловании решения налогового органа о его привлечении к ответственности, снова сославшись на обычную хозяйственную деятельность налогоплательщика, независимо от того, осуществляется она силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг».

Полагаем, что позиция невозмещения расходов на участие профессиональных представителей в досудебном рассмотрении налоговых споров должна быть скорректирована.  Участие профессионального представителя на досудебной стадии становится куда-более важным, чем его присутствие в судебном разбирательстве.

 Так, ВАС РФ, ужесточая действие принципа состязательности в налоговых спорах, вводит практику  невозможности ссылаться на нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ). В конкретном деле, рассмотренном Президиумом ВАС РФ, представитель общества не воспользовался своим правом представить какие-либо возражения относительно документов, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, ошибочно полагая, что налоговый орган должен был предоставить соответствующую справку, что из содержания статьи 101 НК РФ не следует. О процедурных нарушениях было заявлено позднее при рассмотрении дела в арбитражном суде с участием других представителей. В итоге, поскольку суды апелляционной и кассационной инстанций подтвердили правомерность выводов инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, оснований для признания решения инспекции недействительным ввиду нарушения процедуры рассмотрения дела ВАС РФ не усмотрел.

В проекте Постановления Пленума ВАС РФ о применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса РФ прямо указывается, что судебное оспаривание актов о привлечении к налоговой ответственности (отказе в привлечении к ответственности) ограничено рамками досудебной процедуры обжалования:

- решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган (п.69);

- если в поданном в суд заявлении налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля (пункт 14 статьи 101 и пункт 12 статьи 101.4 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган (п.70);

- по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется, как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления административных процедур, в том числе досудебного разрешения налогового спора (п.79). Таким образом,  формирование доказательственной базы, выработка правовой позиции по делу переносится в досудебную стадию налогового спора.

По делам, возникающим из публичных правоотношений, возмещение судебных расходов является реализацией ст. 53 Конституции РФ, в силу которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Учитывая, что обязанность по возмещению представительских расходов ложится на соответствующий бюджет, правила возмещения судебных расходов на представителя должны быть отличными от общего порядка возмещения судебных убытков. Арбитражные суды  вправе по собственной инициативе противодействовать необоснованному завышению размера оплаты услуг представителя в  поисках баланса интересов  прав лиц, участвующих в деле.

Поскольку судебная практика по взысканию с казны представительских расходов не отличается единообразием, целесообразно рассмотреть возможность законодательного ограничения пределов возмещения представительских расходов за счет казны. Такие расходы должны возмещаться только после подтверждения уплаты представителем соответствующего вида налогов с полученного вознаграждения.

Арбитражный суд по публично-правому спору должен обязать участника процесса раскрыть доказательства понесенных по делу расходов как можно раньше, чтобы обеспечить состязательное производство по разрешению вопроса о представительских расходах, решение по которому должно быть принято в итоговом судебном акте данной стадии судебного процесса.  При определении справедливой компенсации необходимо помимо общих критериев, учитывать критерий вины субъекта-участника процесса и  публичного органа  в инициировании судебного разбирательства.

Подлежит коррекции судебная практика, ограничивающая право на компенсацию понесенных налогоплательщиком расходов на досудебной стадии производства по делу, поскольку расходы по обжалованию незаконного решения налогового органа являются вынужденными.