СРО по «произвольному» выбору суда.

     29 января 2015 г. вступили в силу изменения в Закон о несостоятельности (банкротстве), внесенные Законом № 482-ФЗ. Большой резонанс в юридическом сообществе вызвало нововведение, касающееся порядка определения саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника о признании себя банкротом.На время переходного периода, пока уполномоченным государственным органом не установлен специальный порядок, определение СРО происходит по ничем не ограниченному усмотрению суда. На практике это приводит к нарушению принципов независимости и непредвзятости судопроизводства, которое выражается в оказании ничем не обоснованного предпочтения одним лицам, участвующим в деле, перед другими, а также, отсутствию единообразия в толковании и применении данного положения закона.

    23 января 2015 г. строительная компания обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и, руководствуясь Законом о банкротстве, в действующей на тот момент редакции, предложила саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежал утверждению арбитражный управляющий. В Определении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Раннева Ю.А.) по делу №А56-3292/2015 о принятии заявления к производству суд указал иную СРО, нежели, чем предложила строительная компания. Примечателен тот факт, что после подачи заявления строительной компании на собственное банкротство, в суд поступило заявление конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России» о ее банкротстве. В своем заявлении ОАО «Сбербанк России» предложил утвердить управляющего из числа членовименно той СРО, которую впоследствии определил суд. Строительная компания обжаловала в апелляционном порядке данное определение, полагая, что ничем не регламентированное предпочтение одной саморегулируемой организации другой, а также оказание ничем не обоснованного предпочтения одному лицу, участвующему в деле перед другим, противоречит провозглашенным Конституцией РФ принципам независимости и непредвзятости судопроизводства.

     14 июля 2015 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения оспоренное строительной компанией определение, пойдя, на наш взгляд, по пути порочной правоприменительной практики. Подобные споры относительно определения СРО в делах о банкротстве, возбужденных по заявлению должника, возникают повсеместно. Однако, единообразие в толковании и применении указанной нормы судами отсутствует. Например, в схожей ситуации Десятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 25.05.2015г по делу №А41-16726/15 сделал вывод о незаконности предоставления ничем не обоснованного предпочтения организациям, а также лицам, участвующим в деле, и отменил определение суда первой инстанции в части указания произвольно выбранного судом СРО.

     Особенностью данной категории постановлений является их окончательный характер, т.е. невозможность пересмотра в порядке кассационного производства. Строительная компания в лице юристов Апелляционного центра намерена обратиться с надзорной жалобой на данные судебные акты в Верховный суд РФ и отстоять свою позицию.