Судебная рулетка: результат гарантирован

         В начале года вступили в силу очередные изменения в закон «О банкротстве». Большой резонанс вызвал новый порядок определения СРО арбитражных управляющих при подаче заявления должника о собственном банкротстве. Ранее, должник, заявляя о банкротстве, был вправе самостоятельно выбрать кандидатуру арбитражного управляющего или СРО. Законодатель посчитал необходимым лишить должника этого права и установил новое правило, согласно которому, СРО при подаче заявления должника определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом. На время переходного периода, пока порядок не установлен, определение СРО, в соответствии с новой редакцией закона, происходит по ничем не ограниченному усмотрению суда.

       В январе 2015г. крупная строительная компания обратилась в Арбитражный суд СПб и ЛО с заявлением о признании ее банкротом и предложила СРО. Позднее в суд поступило заявление о банкротстве этой компании от ее кредитора — Сбербанка, в котором кредитор предложил другое СРО. Далее произошло то, к чему обычно приводит предоставление суду необоснованно широких полномочий, а именно — произвол. Принимая к производству заявление должника о признании его банкротом, суд определил СРО, предложенную кредитором. Сделанный судом реверанс в сторону Сбербанка не был основан на нормах права: ни Закон о банкротстве, ни ФЗ №482, внесший в него изменения, не предусматривают право кредитора определять СРО в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению должника. Единственный возможный вариант для кредитора предложить СРО — это успеть подать заявление о банкротстве должника первым. В нашем случае, заявление банка поступило позднее заявления должника, и было принято судом уже в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, что исключает право банка на выбор СРО в данном деле.

       В России зарегистрировано 56 СРО арбитражных управляющих, соответственно, шанс быть «случайно выбранным» у каждой СРО равняется 1 из 56 (или 1,78%). Для сравнения, шанс, что во время игры в рулетку выпадет зеро выше, он составляет 1 из 37 (или 2,7%). Полагаю, что в ситуации наличия конкуренции между СРО, предложенными должником и кредитором, суду надлежало не принимать сторону кого-либо из лиц, участвующих в деле, а определить третью незаявленную СРО. Вместе с тем, вышеуказанное определение в части утверждения СРО оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, ведь новая редакция закона ничем не ограничивает усмотрение суда, и нормы закона здесь формально не нарушены.

     Очевидно (и не ставится мной под сомнение), что законодатель руководствовался исключительно благим намерением устранить влияние должника на выбор управляющего, тем самым обеспечив его независимость. Но, увы, как и многие реформы в России, настоящую лучше всего характеризует крылатая фраза «хотели как лучше, а получилось как всегда».