Задолженность можно взыскать за счет залога, которым она обеспечена по договору! 03/08/2016

  Коллегия по гражданским делам суда Ленинградской области подтвердила право разных кредиторов на взыскание долга за счет имущества, которое было предметом залога по кредитам у различных займодавцев. Данное решение будет интересно «ипотечникам» и тем, у кого в виде обеспечения (залога) выступает недвижимость.
 Основанием для вынесения подобного решения стал заключенный с финансовой компанией договор займа с целью приобретения квартиры в частную собственность, по которому кредитная организация перечислила деньги на счет заёмщика, а приобретаемая недвижимость выступала в качестве обеспечения.
 В соответствии с указаниями закона была внесена запись об ипотеке в ЕГРНИ. Владельцем закладной на недвижимость, приобретенную на заемные деньги, стал банк.
Далее кредитная организация передала закладную сторонней организации вместе с долговыми обязательствами неплательщика. Перед продажей долга, кредитная организация заключила с заемщиком еще одно соглашение - договор стабилизационного займа, направленный по сути на реструктуризацию ранее образовавшейся задолженности.   В очередной раз обеспечением по новому договору стала квартира, приобретенная в кредит.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке» права банка на закладную базируются на сделке по передаче прав по ней, а также на соответствующей отметке на документе, проставленной предыдущим владельцем закладной.
Поскольку заемщик не исполнил начальных обязательств по возврату кредитных средств и по выплате процентов за пользование ими, новый кредитор, опираясь на условия кредитного соглашения, вручил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств, обеспеченных ипотекой в полном объеме. Но должник не исполнил требования нового кредитора. Заручившись помощью арбитражных юристов Санкт-Петербурга, кредитор обратил взыскание на квартиру – предмет ипотеки, ссылаясь на положения ст. 334 ГК РФ и на нормы ст. 50 ФЗ «Об ипотеке». Вместе с новым кредитором с иском к должнику обратился первоначальный займодавец. Он требовал от суда взыскания задолженности по соглашению стабилизационного займа, возврата остатка основного долга, а также перечисления ему сумм штрафных санкций в виде пени и процентов за пользование его денежными средствами.
Рассмотрев доводы сторон, судья первой инстанции удовлетворил в полном объеме все требования, заявленные обоими кредиторами за счет предмета ипотеки – квартиры. Позицию суда первой инстанции поддержали судьи вышестоящих инстанций.
При этом арбитр подчеркнул, что обращение взыскания на залоговую недвижимость допустимо только при наличии регулярных нарушений сроков внесения периодических платежей по кредиту. В уточнение своих суждений суд указал, что под регулярным или систематическим нарушением подразумевается невнесение трех и более раз необходимого платежа или же внесение меньшей суммы в течении 12 месяцев. При этом в расчет берутся 12 месяцев, предшествующих инициации судебного разбирательства, и не имеет значения размер просрочки.
Поскольку ответчик исполнял обязательства, обеспеченные квартирой, ненадлежащим образом, то и недвижимость была реализована на публичных торгах. Погашение образовавшегося долга по всем договорам должно произойти за счет вырученных на них денежных средств.