Кто ответит за долги госоргана? 05/03/2018

          Ситуации, когда у упраздненного государственного органа остались долги, не распространены, но и не исключены полностью. Как поступить в подобных ситуациях, решил Верховный Суд РФ, назначив ответственным лицом – государство. И, как показывает практика, данный вопрос станет интересен довольно широкому кругу лиц.
          Несмотря на то, что взыскать задолженность с ликвидированной организации невозможно, ведь кто из кредиторов не успел заявить свои требования – тот опоздал, а вот постараться взыскать долг с упраздненного государственного органа можно, если основываться на мнении ВС РФ.
          Поводом для инициации судебного разбирательства стал спор между коммерческой организацией, которая заручилась помощью арбитражных юристов, специализирующихся на представительстве в суде, и ТУ ФС ФБН в Санкт-Петербурге, который последняя проиграла. По итогам рассмотрения дела в суде, на руках у компании находился исполнительный лист о взыскании некой суммы с РФ (в лице должника – государственного органа), который был передан не приставам, а в Федеральное казначейство. 
          Документ был возвращен по причине упразднения должника, на территории которого функционировала ликвидационная комиссия. В нее следовало обратиться заявителю на основании положений ГК РФ. Но Минфин отказал заявителю в принятии исполнительного документа к рассмотрению. Компания вновь обратилась в суд и получила отказ от судей тех инстанций, которые поддержали чиновников.
          С выводами, сделанными ранее, не согласился ВС РФ. Рассмотрев дело, арбитр посчитал заключение несостоятельным, как и сам возврат исполнительного листа, поводом для которого стало закрытие счетов должника, а значит и исключение возможности для реализации документа госорганом. Судьи ВС подчеркнули, что нижестоящие инстанции не должны лишать истцов возможности обращения в МинФин и ФК, поскольку это прямое нарушение конституционных принципов (в частности обязательности исполнения актов суда, вступивших в законную силу). Кроме того, в отношении государственного органа обязательства по компенсации долгов ложатся на государство, от имени которого выступают ведомства и министерства.
          С выводами ВС согласились представители Экономколлегии, также указав, что действия министерства привели как к невозможности исполнения решения суда, так и к нарушению порядка осуществления правосудия, а также прав и законных интересов общества и оговоренного выше принципа общеобязательности. Таким образом, дело было передано на новое рассмотрение и данный прецедент может лечь в будущем в основу решения многих дел.