ОЦЕНКА СУДОМ ЭКСПЕРТНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ

         Правильная оценка судом всех доказательств, имеющихся в деле, имеет первостепенное значение для вынесения законного и обоснованного решения.
        В соответствии со статьей 82 АПК РФ правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в их совокупности.
        Однако, как показывает многочисленная судебная практика, хотя заключение эксперта и не имеет каких-либо преимуществ перед другими доказательствами, суды зачастую основывают свое решение именно на выводах, сделанных экспертом.
        С одной стороны судей можно понять, ведь экспертиза назначается для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и ее проведение поручается лицам, имеющим специальные познания в той или иной области, которыми суд не обладает.
       Но с другой стороны, при получении результатов экспертизы суд игнорирует иные доказательства, имеющиеся в деле, которые могут опровергать выводы эксперта.
Зачем проводить кропотливую работу, связанную с изучением и оценкой всех доказательств по делу в их совокупности, когда можно в основу судебного акта положить выводы эксперта?
На это счет у судов всегда заготовлен один ответ – раз в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
      Чрезмерное доверие судов к заключению эксперта и отсутствие тщательной, всесторонней оценки экспертного заключения зачастую влечет завышенную оценку его доказательственного значения, что является причиной вынесения неправильного судебного акта.
        В дальнейшем сторонам процесса очень сложно добиться назначения повторной и/или дополнительной экспертизы, так как судам «по своему внутреннему убеждению» проще отказать в назначении таких экспертиз по формальным признакам, чем усложнять свою работу долгим изучением экспертного заключения на предмет его обоснованности, полноты и объективности.
        Но иногда арбитражный суд вынужден соблюсти требования арбитражного процессуального законодательства и принять судебный акт, оценивая экспертное заключение во взаимосвязи с иными доказательствами по делу.
       В качестве примера можно привести ситуацию, когда по результатам проведения почерковедческой экспертизы, экспертом сделаны выводы о невозможности установить принадлежность исследуемой подписи оспариваемому документу.
По мнению Верховного Суда РФ, изложенному в Определении от 01.09.2015 по делу № 5-КГ15-92, в случаях, если экспертом не дан однозначный ответ о том, что оспариваемый документ подписан не лицом, имеющим полномочия на подписание сделки, то в отсутствие других доказательств, опровергающих данное обстоятельство, у судов нет оснований для вывода о том, оспариваемый документ не был подписан участником сделки.
Развивая данную позицию Верховного Суда, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал в своем Постановлении от 21.03.2017 по делу № А56-54944/2015, что если в результате почерковедческой экспертизы невозможно решить вопрос в категорической форме о не принадлежности исследуемой подписи оспариваемому документу, то вывод суда о том, что ответчик не подписывал оспариваемый документ, не признается обоснованным.
Указанная судебная практика указывает на необходимость судов проводить оценку всех доказательств, имеющихся в деле вне зависимости от результатов экспертизы.
        Остается надеяться на то, что арбитражные суды будут внимательнее относиться к своим обязанностям по всестороннему и объективному исследованию всех имеющихся доказательств в деле, не смотря на однозначные выводы, содержащиеся в экспертном заключении и принимать законные и обоснованные судебные акты в соответствии с законом.