Процессуальная безграмотность эксперта

         Экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам (ст. 55 АПК РФ).
         Ни для кого не секрет, что в случае назначения и проведения по делу судебной экспертизы, заключение эксперта имеет значительное доказательственное значение, а выводы эксперта по поставленным вопросам зачастую решают судьбу арбитражного дела.
         Именно поэтому, компетенция и квалификация эксперта, а также его способность дать ответы на поставленные перед ним вопросы, не должны вызывать никаких сомнений не только у лиц, участвующих в конкретном деле, но и у суда.
          Однако на практике нередко возникают случаи, когда подобные сомнения возникают еще до получения судом экспертного заключения, в связи с процессуальной безграмотностью эксперта.
         Основной обязанностью эксперта является провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. При этом эксперт обязан соблюдать и иные обязанности, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством.
        В настоящее время Апелляционный центр представляет интересы своего клиента по арбитражному делу, в рамках которого судом назначена строительно-техническая экспертиза.
          Стаж экспертной работы эксперта, которому поручено проведение экспертизы, составляет более 15 лет, и поэтому его процессуальная безграмотность при проведении экспертизы удивительна.
           Не смотря на то, что определением о назначении экспертизы арбитражный суд обязал эксперта провести осмотр объекта экспертизы с участием всех участников процесса, эксперт не известил никого надлежащим образом о дате и времени осмотра, в том числе и сторону по делу, чей объект непосредственно подлежал исследованию.
          В результате того, что осмотр объекта был сорван по вине эксперта, о новой дате выхода на объект участники процесса так и не были проинформированы до истечения срока для проведения экспертизы, установленного судом.
            Эксперт предпринял попытку самостоятельно собрать материалы для производства судебной экспертизы, обратившись с соответствующим письмом в адрес истца. И только получив отказ в предоставлении дополнительных документов со ссылкой на соответствующие статьи законодательства об экспертизе, эксперт обратился в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении ему дополнительных материалов. Какие именно дополнительные документы необходимы для проведения экспертизы, эксперт не смог пояснить ни в своем ходатайстве, ни в судебном заседании в которое он был вызван истцом для уточнения списка истребуемых документов и обоснования их необходимости для экспертизы.
          Не смотря на то обстоятельство, что срок проведения экспертизы был существенно нарушен экспертом, с соответствующим ходатайством о продлении срока проведения экспертизы эксперт не обращался.
Только после того, как один из участников дела обратился с официальным письмом к эксперту с просьбой сообщить о дате и времени осмотра объекта экспертизы, дата была назначена…. арбитражным судом по ходатайству эксперта.
          Подобная процессуальная безграмотность эксперта, имеющего значительный стаж производства судебных экспертиз, может вызвать сомнения не только в его квалификации, но и в его беспристрастности. Представляется, что возможное умышленное затягивания производства экспертизы по делу может свидетельствовать и о невозможности конкретным экспертом дать обоснованное и объективное заключение по вопросам, на которые эксперт просто не в состоянии ответить.