Тонкости развода супругов – банкротов: как делить имущество (мнение ВС РФ) 11/05/18

        Вопросы личной несостоятельности в рамках правоприменительной практики раскрыты далеко не в полном объеме. Поэтому новые дела, так или иначе затрагивающие вопросы банкротства, вызывают огромный интерес у арбитражных юристов, специализирующихся на представительстве в суде.
Очередную лепту в формирование практики судов внесло определение ВС РФ, в котором было рассказано каким образом происходит раздел имущества супругов, если один из них банкрот.

Начало истории
           Гражданин (будучи супругом) задолжал банку некую денежную сумму, которая в итоге и стала основанием для признания заявителя банкротом и соответственно для введения стадии реализации имущества.
Его супруга решила развесить и поделить совместно нажитое имущество. После получения отказа от супруга, заявительница подала исковое заявление в суд.
Общих несовершеннолетних детей у супругов, как и общих долгов не имелось.
Сложности в данном деле возникают с самого начала. Если раздел совместно нажитого имущества – компетенция суда общей юрисдикции, а банкротство гражданина – арбитражного суда, то куда обращаться заявителю?

Проблемы компетенции
        Михайловский РС Рязанской области производство по иску женщины прекратил. Его позицию поддержал судья Областного Суда, указав, что закон не допускает рассмотрения судами общей юрисдикции дел о разделе имущества между супругами после признания одного из них банкротом. Однако, второй супруг вправе получить долю (выделяемую из общей собственности) в виде денежных средств, которые были получены от реализации совместно нажитого имущества.
         Основанием для такого решения у арбитров обоих судов стал тот факт, что рассмотрение предъявленных экс-супругой претензий возможно только единственным способом: путём её участия в деле о банкротстве как кредитора бывшего мужа.
Заявительница с этим не согласилась и заручившись поддержкой арбитражного адвоката, специализирующегося на вопросах защиты от банкротства и представительстве в суде, обратилась с аналогичными требованиями в АС Рязанской области.
          Опять же был получен отказ по причине отсутствия права у заявительницы участвовать в деле о банкротстве супруга, и предложили ей обратиться снова в суд общей юрисдикции.
       Последующее обжалование также результатов не принесло: 20-й ААС согласился с позицией нижестоящих судей и указал, что в ходе процедур несостоятельности второй супруг неплательщика может обратиться с заявлением «О разделе общего имущества» (либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество) в суд общей юрисдикции.
      Соответственно, если заявление супруга рассматривается после его реализации в процессе конкурсного производства, то вырученные от продажи средства учитываются в целях установления размера долей супругов.


Высшая инстанция
       После вынесения противоречивых определений, заявительница решила обратиться в высшую инстанцию – ВС РФ, который постановил, что подведомственность подобных дел (между судами общей юрисдикции и арбитражем) устанавливается лишь с учётом характера и субъектного состава спорных правоотношений. Если учесть, что положениями ФЗ «О несостоятельности» не предусмотрено рассмотрение дел о разделе имущества супругов, один из которых банкрот арбитражами, то следует руководствоваться нормами ГПК.
Так, согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК, к компетенции арбитров общей юрисдикции относятся, и такие категории споров, как возникший между этими супругами.
Поэтому ВС постановил, что возбуждение процедуры личного банкротства гражданина не является предпосылкой для передачи дела на рассмотрение арбитражного суда.
Кроме того, иск был заявлен не в рамках требований в качестве кредитора по вопросам, связанным с реализацией общего имущества, а основан на положениях гражданского и в частности, семейного законодательства.
Соответственно решения нижестоящих судов, по мнению ВС, были не обоснованы (судьи не имели законных оснований для прекращения производства по причине не подведомственности) и отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.