В ВЫПЛАТЕ БЫВШЕМУ ДИРЕКТОРУ ФИРМЫ-БАНКРОТА ВЫХОДНОГО ПОСОБИЯ В 30 МЛН. РУБЛЕЙ ОТКАЗАНО. 21/10/2013

Два кредитора фирмы, в отношении которой возбуждено дело о банкротстве, обратились в суд с заявлением о признании недействительным изменения трудового договора директора, по которому директору при увольнении полагается пособие в размере 30 млн. рублей. Конкурсный управляющий фирмы поддержал заявления кредиторов.

Директор был назначен на должность 27.11.2008. Через 15 дней в трудовой договор были внесены изменения, что при досрочном расторжении договора по инициативе работодателя директор получает выходное пособие. Решение о банкротстве и прекращении полномочий директора принято 30.03.2009. В соответствии с требованиями закона о банкротстве сумма выходного пособия была включена во второй реестр требования кредиторов, а требования кредиторов, подавших заявление в суд, в третий. Пособие выплачено не было.

Суд первой инстанции не удовлетворил требования кредиторов (дело № А13-4215/2009). Однако, апелляция отменила это решение.

Договор был изменен за несколько месяцев до принятия судом заявления о банкротстве. В тот момент руководитель не мог не знать о наличии у фирмы признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. В данных обстоятельствах это свидетельствует о злоупотреблении своим положением. Размер выходного пособия также вызывает сомнения. Подписание спорного соглашения повлекло увеличение размера денежных требований к фирме и тем самым причинение вреда интересам других кредиторов. На основании этого апелляция признала изменение трудового договора недействительным.

Настаивая на изменении решения и не согласившись с выводом суда о злоупотреблении своим правом при заключении спорного соглашения бывший директор подал кассационную жалобу.

Любая сделка, заключенная должником за шесть месяцев до подачи заявления о банкротстве, может быть признана судом недействительной, если влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, разъясняет кассация.

Требования кредиторов второй очереди удовлетворяются ранее требований кредиторов третьей очереди в силу положений статьи 134 №127-ФЗ «О банкротстве», следовательно бывшему директору действительно было оказано предпочтение перед другими кредиторами, - указано в решении кассационного суда. На основании этого спорное изменение трудового договора признано недействительным, а кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.